1) Религия подразумевает под собой веру во что-то или кого-то, невзирая на объективные обстоятельства. Академик Сахаров не говорит, что он верит в Бога или в кого-то еще. Он говорит о вере в то, что человечество появилось с какой-то определенной целью, каким-то заданием, каким-то предназначением. Он, человек, науки не хочет допускать и мысои о случайности происхождения жизни на Земле и вохникновения Вселенной в целом. Говоря о своей «религиозности» он имеет в виду веру, но только не в Бога, а в нечто другое. А если говорить онынешней религии, то церковные приспешники превратили ее в товар. Нет ни одной церкви, в котрой не устроили бы религиозного магазина. На стенах церквей висят прейскуранты размеров рекомендуемых пожертвований! Это нонсенс! Такая церковь нам не нужна и тут я солидарен с академиком, который говорит, что ему не нравятся официальные церкви.2) Во-первых, если ввести такой предмет в школе как религиозное воспитание, то это будет ни что иное, как навязывание религиозных взглядов против воли учеников, ведь многие не захотят такого предмета. Во-вторых такое навязывание религии — это прямоке нарушение конституции, в которой говорится о свободном выборе вероисповедания. В-третьих: мы живем во многоконфессиональной стране, тогда как быть не православным? К примеру, в классе учится два человека, исповедующих ислам. Как быть? Опять нарушение конституции. Поэтому религиозным воспитанием должна заниматься не школа, а церковно-приходские училища. Это сознательный выбор каждого человека. Поэтому директор, если он вменяемый, должен был конечно отказать, причем в категорической форме. Надеюсь помог. Это сугубо моя личная позиция. Удачи!)
